News

COMUNICATO IN MERITO ALL'UDIENZA DELL'ADUNANZA PLENARIA TENUTASI IN DATA ODIERNA.

dirittoscolasticoGli Avvocati MICHELE BONETTI e SANTI DELIA, patrocinatori degli interventi nelle cause dei diplomati magistrali aderenti all'ADIDA, MIDA e VOCE DEI GIUSTI, riportano il seguente comunicato relativamente all'esito dell'Adunanza Plenaria. A seguito di una richiesta scritta dell'Avvocatura dello Stato, debitamente depositata nel giudizio ove si richiedeva la sospensione del procedimento in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite sulla vicenda della giurisdizione, il Consiglio di Stato ha accolto la richiesta rinviando l'Adunanza Plenaria a data da destinarsi. La fissazione della Plenaria interverrà, pertanto, dopo la pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite sui regolamenti di giurisdizione (ovvero un rimedio processuale per definire se competente a decidere siano i giudici del lavoro o i giudici amministrativi). Le Associazioni ed i suoi legali non si ritengono non soddisfatte da tale decisione. Difatti, una pronuncia pur se cautelare e non definitiva dell'Adunanza Plenaria sulla vicenda del diploma magistrale vi è già stata (A.P. Ord. n. 1/2016), e a seguito di tale pronuncia anche il TAR accoglie i ricorsi ammettendo nelle GAE. In tale situazione, avendo già chiarito con le varie ottemperanze la questione della riserva (la cosiddetta "T" nelle graduatorie che non fa stipulare i contratti), i nostri ricorrenti otterranno la conferma dei loro provvedimenti e comunque entreranno nelle GAE con i vari ricorsi proposti. Gli Avvocati e le Associazioni si dichiarano fiduciosi sulle attese decisioni delle Sezioni Unite sulla giurisdizione che, ci auspichiamo richiameranno la decisione resa sul nostro ricorso del 2012 già trattato favorevolmente (Cass. S.U. Sent. n. 27991/2013). Continuiamo a rimanere nelle GAE, stipulando contratti, partecipando a prossimi piani assunzionali e superando i periodi di prova.

CONCORSONE SCUOLA: SALTA IL CRITERIO DELL'ORIGINALITA' NELLE CORREZIONE DELLE PROVE SCRITTE

Il T.A.R. Abruzzo ha accolto il ricorso degli Avvocati Santi dirittoscolasticoDelia e Michele Bonetti e ordinato alla Commissione dell'USR Abruzzo di ricorreggere le prove scritte di una candidata non ammessa alla prova orale tenendo conto di quanto denunciato in ricorso.
Negli ultimi mesi numerosi docenti di tutta Italia sono stati impegnati a sostenere le prove, scritte ed orali, per ottenere l'agognata assunzione a tempo indeterminato presso il Ministero dell'Istruzione.
Il concorso, gestito a livello regionale dai vari USR, prevedeva l'espletamento della prova orale solo se si raggiungeva un punteggio minimo di 28 punti a seguito della prova scritta; in tal senso, Il Ministero aveva messo a disposizione delle Commissioni particolari "criteri" da utilizzare per la correzione degli elaborati. L'interpretazione di alcuni di tali criteri infatti, in certi casi, è apparso particolarmente discrezionale e pregiudizievole per le valutazioni finali.
Sono migliaia in Italia i concorrenti che hanno visto valutata la propria prova in maniera insufficiente dalla Commissione ritenendo che il proprio elaborato fosse, semplicemente non originale. Nonostante una perfetta adesione a quanto testi e manuali indicavano, in moltissimi casi, è stato proprio questo criterio a pregiudicare la valutazione.
Nella fattispecie, il Tar dell'Aquila ha ritenuto fondate le censure riguardanti il criterio dell' "originalità" ritenendolo, prima facie, non idoneo a valutare le prove scritte dei candidati.
Lo stesso T.A.R., in accoglimento del ricorso di Bonetti e Delia, ha posto l'accento sull'illegittima prassi, anche in tal caso assunta da moltissime commissioni, di aver cambiato i criteri di valutazione senza che i candidati ne fossero informati orientando la loro esposizione scritta.
Il compito della ricorrente verrà dunque ricorretto dalla Commissione che, perciò, dovrà necessariamente tener conto dei rilievi sostenuti in ricorso e confermati dal TAR.

Ammissione ai corsi di laurea a numero chiuso: i chiarimenti per aderire alle azioni

diritto allostudioSul web e sui social, all'indomani del test di ammissione, si leggono le proposte più disparate di adesione ai ricorsi. Sembra che basti pagare per avere non solo la certezza di entrare ma persino ottenere un risarcimento dei danni subiti per il solo fatto di aver partecipato ai test. L'offerta è pari a 10.000 euro non certo "bruscolini".

Orbene, si da il caso che, come tutto ciò che da un decennio avviene su questa materia, quella decisione sul risarcimento del danno è stata ottenuta dagli Avvocati Santi DELIA e Michele Bonetti dopo un processo di due gradi di giudizio, un passaggio vittorioso all'Adunanza Plenaria e 5 anni di contenzioso. Il Consiglio di Stato condannò l'Ateneo di Messina e il MIUR a pagare i danni ai nostri ricorrenti rimasti fuori per 5 anni (proprio per il lungo tempo trascorso) e tutti i giornali nazionali ed i TG aprirono con questa notizia.

Non vi pare strano che, proprio noi, dopo aver ottenuto questo risultato non promettiamo un risarcimento a tutti gli esclusi dal test?

Non lo promettiamo perchè, non è seriamente pensabile che si possa, nel breve periodo di un giudizio d'urgenza, ottenere l'ammissione e un risarcimento. Non è mai accaduto nè accadrà.
Non abbiamo, mai, inoltre, fatto proclami nei teatri d'Italia dicendo che l'anno passato si sarebbe vinto in tempi brevi essendo ben consapevoli che essendo cambiato il sistema di gestione della prova, per la nostra vittoria alla Plenaria da cui sono scaturite migliaia di ammissioni, il T.A.R. avrebbe inevitabilmente chiesto più tempo per comprendere in che modo fossero rilevanti i nuovi vizi svolti. Nonostate ciò per primi abbiamo vinto sulle domande contestate, per primi sulla chiusura della graduatoria e per primi sulla redistribuzione dei posti extracomunitari portando a centinaia il numero dei nostri ammessi.

Leggi tutto...

Nuovo ricorso al TAR per ottenere l'ammissione in GAE: azione di nullità contro il DM 495/16

dirittoscolastico1. Perchè agire. La vicenda dei diplomati magistrale in GAE non è, dopo quasi 4 anni dal nostro parere del Consiglio di Stato che ha abilitato 55.000 insegnanti, ancora definitivamente risolta. Sono quasi 35.000 i docenti in possesso di diploma magistrale che sono riusciti ad entrare in G.A.E. La quasi totalità di essi, però, è in G.A.E. grazie a provvedimenti cautelari del T.A.R., del C.D.S. o del Giudice del lavoro in attesa di giudizio definitivo.

La maggior parte dei 55.000 aventi diritto, tuttavia, non è ancora in G.A.E. e non ha neanche mai fatto un ricorso.

Nonostante tutti i tentativi che abbiamo fatto in sede ministeriale e parlamentare, allo stato, l'unica via per ottenere giustizia e far valere i propri diritti rimane quella giudiziale.

Per questo, a difesa delle migliaia di insegnanti ancora privi di tutela che ogni giorno ci scrivono, abbiamo deciso di ripartire da dove avevamo cominciato: un ricorso al T.A.R. avente come unico obiettivo quello dell'eliminazione fisica dell'ultimo D.M. sull'aggiornamento delle G.A.E. (n. 495/16).

Il 16 novembre si riunirà l’Adunanza Plenaria. Se il massimo organo della giustizia amministrativa confermerà il valore abilitante del titolo e la possibilità di chiedere ed ottenere l’ammissione in GAE si arriverà, presumibilmente, ad una vittoria definitiva. Se, al contrario, ci sarà un ripensamento, lo scenario potrebbe davvero essere buio per tutti.

Dopo la vittoria del precedente ricorso sperimentale sul D.M. 325/15, abbiamo aperto le adesioni ad un’azione di nullità anche nei confronti dell’ultimo D.M.

Leggi tutto...

Dottori di ricerca: svolta al Consiglio di Stato sul valore del loro titolo di studio

dirittoscolasticoIl Consiglio di Stato mette un primo, importantissimo, sigillo sulla questione dei dottorati di ricerca. Sin dal primo TFA bandito nel 2012 affermiamo che il titolo di dottore di ricerca deve essere valutato dal MIUR in maniera puntuale nell'ambito del sistema scolastico essendo profondamente illegittimo che il più alto titolo del sistema di istruzione, ottenuto all'esito di un percorso pluriennale di studio e ricerca, sia privo di qualsiasi valutazione nell'ambito dei titoli di accesso alle G.I., ai percorsi abilitanti ed al concorso pubblico per ottenere posti di ruolo nella scuola.

Il T.A.R. Lazio aveva rigettato la richiesta di ammissione affermando che il percorso dei dottori di ricerca non può ritenersi equipollente all'abilitazione all'insegnamento che ha caratteristiche asseritamente differenti.

Su questo non ci siamo mai trovati daccordo.

Ecco perchè, sin dall'inizio del nostro percorso sulle ammissioni al concorsone 2016, abbiamo individuato delle categorie che, a nostro modo di vedere, erano in possesso di titoli che possono dirsi equipollenti rispetto all'abilitazione.

Il primo caso su cui si è vinto, difatti, è stato quello di un docente in possesso dell'abilitazione scientifica nazionale (ASN) per poter essere chiamato quale Professore associato all'Università ma che, secondo il MIUR, non poteva neanche partecipare al concorsone.

Su questa scia, ed argomentanto grazie ad un'articolata teoria sul confronto tra i percorsi abilitativi (1 anno) ed il dottorato (3 anni), siamo riusciti a sostenere che tale titolo dottorato (il più alto del sistema di formazione italiano ed europeo) non può essere ritenuto non sufficiente almeno per la mera partecipazione al concorso.

Il Consiglio di Stato, ha dapprima consentito a coloro i quali avevano già svolto alcune prove del concorso di proseguirle basandosi sull'aspetto del periculum, ribaltando l'esito negativo del T.A.R. ed autorizzando una ventina di docenti a continuare nel loro percorso di esami. Grazie a tale provvedimento i ricorrenti hanno potuto continuare nel loro percorso e, molti di loro, avendo superato le prove scritte ed orali si sono ritrovati VINCITORI DI CONCORSO.

Mancava, però, un provvedimento chiaro del CDS che prescindesse dalla contingenza dell'aver partecipato o meno ad alcune prove di concorso e che facesse ben capire al T.A.R., al MIUR ed all'intero mondo accademico e della scuola che, finalmente, si sta seriamente valutando la questione dell'equipollenza del titolo di dottorato con quelli di abilitazione all'insegnamento. Oggi, su questo, arriva il sigillo del Consiglio di Stato: "considerato che la questione relativa all’equiparazione tra dottorato di ricerca e abilitazione ai fini per cui è causa appare oggettivamente controvertibile o perlomeno non manifestamente infondata" ... "che dunque, previa verifica sull’esattezza di quanto dichiarato dalle parti appellanti circa il possesso del titolo di dottore di ricerca (possesso peraltro non contestato dall’appellata), l’appello cautelare va accolto e per l’effetto va disposta l’ammissione con riserva degli appellanti a prove suppletive, da predisporre e da svolgere nel più breve tempo possibile".

Il MIUR è, dunque, condannato ad ammettere al #concorsone2016 i nostri ricorrenti predisponendo delle prove suppletive ad hoc.

Le udienze del 22 settembre e del 3 novembre, dunque, hanno segnato un crocevia fondamentale nella battaglia al fianco dei dottori di ricerca e del loro titolo giacchè il Consiglio di Stato, in sede collegiale ha, dapprima preso atto che alcuni tra i ricorrenti avevano superato le prove e vinto il concorso ponendo il sigillo sul loro percorso e, successivamente, ha addirittura ammesso alle nuove prove coloro i quali, illegittimamente, erano stati esclusi.

Grazie a questa vittoria anche gli altri giudizi introdotti al fianco dei dottori di ricerca potranno avere nuova spinta.

Vai alla rassegna stampa

Repubblica

Fatto Quotidiano

Corriere della Sera

Gazzetta del Sud

Cerca in news

Ultime News



Weblog